Oikeuslaitoksen käytäntöihin syynä säästöt vaiko toimintaperiaatteet

 

Oulun ikävä tapaus puhututti lähipäivinä. Se on herättänyt ärtymystä, ja puhetta -taas kerran- kuinka vakavien rikosten ja niitten uusimisten suhteen pitäisi tiukentaa tuomioita. Aihetta olen ihmetellyt itsekkin. Väistämättä tulee mieleen, onko henki tässä valtiossa niin halpa, ja mistä tällainen välinpitämättömyys kumpuaa. Välinpitämättömyys rikosten vakavuudesta tuomioissa, ja toisaalta, jos syvemmälle mennään niin joidenkin rikosten tekijöiden välinpitämättömyys kanssaihmisista tai ylipäänsä ilmeisimmin yhtään mistään.Ilkka-lehdessä oli aihetta sivuava hyvä kirjoitus, Vankeusrangaistusten pituuksista muodostuu kansalle harhakuva , eli aika tiivistä yleissummausta näistä "käytännöistä". "Meillä tuomitaan bruttorangaistuksia nettorangaistusten sijaan, toteaa rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta."-Vankeusrangaistusten määrääminen on Suomessa aika läpinäkymätön järjestelmä, hän moittii.-Yksi perustelu nykytilalle ovat vangeista valtiolle aiheutuvat kustannukset. Jos järjestelmä olisi läpinäkyvämpi, kansalaiset todennäköisesti alkaisivat vaatia ankarampia rangaistuksia. Muutos lisäisi vankilukua. Rangaistuksesta saa anteeksi 1/3, 1/2 tai 2/3"Eli tämä jo ennaltaan tuttu ensikertalaisen saama puolet pois tuomiosta ja vakavienkin rikosten muuttuminen uudelleen "ensikertalaisen" teoksi, jos kolmeen vuoteen ei ole tehty rikosta, "könttäalennukset" useammalle rikokselle, jne. 
Kaikenkaikkiaan, tätä koko oikeuslaitosta ajatellen, ja näitä kaikkia "pienempiä", kuten löyhiä raiskaustuomioita, ym. ajatellen, on uskoni oikeuslaitokseen alkanut rapautua melkoisesti jo aikaa sitten. Onko laki kovinkaan usein linjassa yleisen oikeustajun kanssa. Tietystihän uutisointiin, siis näistä lehdistä luettaviin tapauksiin lukeutuu ehkä useimmiten vähän räikeämmän pään tapauksia.